閱讀提示：近日，青島膠州市中心醫(yī)院一份涉及6000余名往來人員“名單”泄露，引發(fā)輿論再度關(guān)注疫情期間公民個(gè)人信息保護(hù)。當(dāng)下，防疫工作已經(jīng)進(jìn)入常態(tài)化，面對(duì)大量采集的公民信息，“下半場(chǎng)”該如何處理成為熱議焦點(diǎn)。人民網(wǎng)輿情數(shù)據(jù)中心統(tǒng)計(jì)顯示，截至4月23日，已有網(wǎng)絡(luò)新聞447條，APP文章351篇，微信公眾號(hào)文章298篇。

　　輿情要點(diǎn)

　　4月13日，一份膠州市中心醫(yī)院往來人員“名單”在網(wǎng)絡(luò)傳播，多達(dá)6000多名“密接人員”的姓名、電話、身份證號(hào)碼、個(gè)人詳細(xì)居住地址及就診類型等信息被公開。該事件迅速在網(wǎng)絡(luò)傳播，引來大范圍討論。

　　面對(duì)輿情，4月19日，@膠州公安對(duì)該事件進(jìn)行回應(yīng)，交代信息泄露始末，并對(duì)泄露公民個(gè)人信息的3人給予行政拘留的處罰。

　　隨后，相關(guān)話題熱度迅速攀升。截至4月23日，微博話題#泄露6000余人就診信息山東3人被行拘#閱讀量達(dá)2102.9萬次。@人民日?qǐng)?bào)、《南方日?qǐng)?bào)》、《工人日?qǐng)?bào)》、《北京青年報(bào)》等迅速針對(duì)此事刊發(fā)評(píng)論指出，此次6000余人信息被泄露，再次給有關(guān)部門敲響警鐘。隨著輿情發(fā)酵，關(guān)于公民個(gè)人信息保護(hù)又引來了第二波討論，光明網(wǎng)、正義網(wǎng)、大洋網(wǎng)等陸續(xù)刊發(fā)評(píng)論呼吁，防疫信息采集需要“標(biāo)準(zhǔn)化”管理。當(dāng)下，相關(guān)討論還在持續(xù)。

　　媒體觀點(diǎn)選摘

　　◆ @人民日?qǐng)?bào)：泄露公民信息，發(fā)現(xiàn)一起嚴(yán)懲一起

　　6000余人的就診信息遭泄露，絕非小事。無論有意還是無意，這種泄露都是違法行為，被行拘咎由自取。此次泄露更惡劣之處在于，不僅侵犯了公民權(quán)利，還導(dǎo)致有關(guān)公民被歧視，依法嚴(yán)懲契合法治精神。提升法律震懾效力，該亮出法治利劍絕不含糊。

　　◆ 《南方日?qǐng)?bào)》：需重視涉疫信息的邊界線

　　疫情期間，一些政府部門統(tǒng)計(jì)個(gè)人信息是為實(shí)時(shí)監(jiān)控、掌握情況，這很合理，也很必要。但統(tǒng)計(jì)收集的另一面，應(yīng)該是安全保障。從近來的許多案例來看，一些地方在信息保障上不盡如人意。

　　6000多名“密接人員”的信息泄露，再次凸顯了一個(gè)突出問題，即涉疫信息的邊界線。不可否認(rèn)，出于防控的特殊需要，公民權(quán)利包括個(gè)人信息權(quán)益需要作出適當(dāng)讓渡。然而，公民如實(shí)報(bào)告?zhèn)�人信息，是為了配合防控，而不是奔著“公開”去的。相關(guān)涉疫信息中，一個(gè)人去過哪里、坐過什么車、住在什么大概方位，顯然是可以公開的，而涉及身份、病史以及財(cái)務(wù)能力的信息，明顯是不能公開的。疫情期間的信息收集固然緊迫，有特殊性，但是個(gè)人隱私仍然是不可逾越的底線。

　　◆ 正義網(wǎng)：該給個(gè)人信息采集立規(guī)矩了

　　在疫情初期，為迅速遏制病毒擴(kuò)散傳播，各地各部門大面積登記信息，公眾是可以理解的，也能夠讓渡部分隱私權(quán)。

　　現(xiàn)在，疫情已經(jīng)得到有效控制，進(jìn)入“外防輸入、內(nèi)防反彈”階段，應(yīng)該而且可以對(duì)于信息采集立個(gè)規(guī)矩，予以規(guī)范。對(duì)于商超、餐館等公共場(chǎng)所來說，并不適合授權(quán)其采集個(gè)人信息，而應(yīng)引導(dǎo)其使用健康碼，掃碼登記、“亮碼”通行。健康碼呈現(xiàn)的是個(gè)人脫敏身份信息，公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者并不直接接觸和保存公眾隱私，也就可以避免個(gè)別經(jīng)營(yíng)者“搭便車”收集個(gè)人信息。

　　網(wǎng)民觀點(diǎn)選摘

　　● 疫情期間更要注重公民個(gè)人信息保護(hù)（38%）

　　@你的光明呢：疫情期間，到超市、商場(chǎng)等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所被要求登記姓名、手機(jī)號(hào)等個(gè)人信息，有的還要求登記身份證號(hào)碼和家庭住址等。其中，不乏違法違規(guī)采集使用個(gè)人信息、未明示收集使用規(guī)則等情況，最終這些信息流向何方我們都不知道。因此，各單位應(yīng)加強(qiáng)對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)。

　　● 容易對(duì)信息采集工作造成信任危機(jī)（27%）

　　@八寶鴨：有些地方，登記表隨意翻看，沒人來管；登記臺(tái)無人值守，沒人理會(huì)；信息冊(cè)隨處一放，沒人在意；至于說保管幾天、怎么銷毀，更沒啥規(guī)定。

　　@一口可樂一口瓜：疫情期間，對(duì)于公民個(gè)人信息“重采集，輕管理”已經(jīng)被批評(píng)多次，很容易讓公共場(chǎng)所的登記工作遭遇信任危機(jī)。

　　● 官方處理迅速（25%）

　　@青山白云：官方處理還算及時(shí)，3人被行政拘留也算是給那些對(duì)公民個(gè)人隱私信息不尊重的人一定震懾。

　　● 不能止于處理3人（8%）

　　@我懷疑人們有所掩飾：雖然處罰了相關(guān)責(zé)任人，但疫情期間，這樣的事發(fā)生了好幾起，給被泄露者帶來了很多麻煩，因此，光有處罰遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

　　輿情觀察

　　疫情期間，因?yàn)榉揽匦枰�，公民個(gè)人信息被大量采集，與此同時(shí)，個(gè)人隱私泄露的情況也時(shí)有發(fā)生。此次膠州市中心醫(yī)院個(gè)人信息泄露事件，由于涉及人數(shù)之多、影響之大，快速引發(fā)公眾關(guān)注，產(chǎn)生負(fù)面輿情，各相關(guān)部門應(yīng)以此為鑒，予以重視。

　　然而，膠州公安的第一次回應(yīng)，是在輿情產(chǎn)生6天之后，權(quán)威信息的滯后，使得負(fù)面輿情有較長(zhǎng)的發(fā)酵空間，同時(shí)，也容易引發(fā)公眾猜想，甚至滋生謠言。基于此，有聲音指出，疫情期間，有關(guān)部門應(yīng)提高輿情應(yīng)對(duì)能力，及時(shí)回應(yīng)公眾關(guān)切。當(dāng)然，從其回應(yīng)內(nèi)容上來說，算是盡可能地回應(yīng)了公眾關(guān)切，并對(duì)泄露信息的3人也給予了相應(yīng)的處罰，獲得了輿論認(rèn)可。

　　盡管事情已經(jīng)過去，始作俑者也得到了相應(yīng)的懲罰，但是，輿論場(chǎng)上，對(duì)于疫情期間公民個(gè)人信息保護(hù)的討論沒有停止。

　　2月4日，中央網(wǎng)信辦發(fā)布《關(guān)于做好個(gè)人信息保護(hù)利用大數(shù)據(jù)支撐聯(lián)防聯(lián)控工作的通知》，對(duì)疫情防控中保護(hù)個(gè)人信息提出具體要求，包括收集或掌握個(gè)人信息的機(jī)構(gòu)要對(duì)公民個(gè)人信息的安全保護(hù)負(fù)責(zé)，采取嚴(yán)格的管理和技術(shù)防護(hù)措施，防止被竊取、被泄露等。但是，疫情期間，公民個(gè)人信息泄露的事件并不只膠州市中心醫(yī)院這一起。究其原因，既有公民個(gè)人信息泄露是社會(huì)治理頑疾的因素，也有一些基層單位對(duì)相關(guān)政策落實(shí)不到位的問題，還和疫情期間個(gè)人信息采集沒有細(xì)化的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。

　　隨著疫情防控走向常態(tài)，輿論呼吁，標(biāo)準(zhǔn)化管理才是解決之道。另外，有聲音指出，公民個(gè)人信息泄露的不良后果，有的立即顯現(xiàn)，有的則成為“隱性炸彈”，埋下侵害公民權(quán)益的隱患。而一旦發(fā)生，對(duì)政府的公信力，以及相關(guān)工作都會(huì)造成信任危機(jī)。

　　有關(guān)部門對(duì)這類情況應(yīng)提高警惕，一方面通過立法、媒體宣傳等方式，盡可能讓重視個(gè)人信息保護(hù)成為社會(huì)共識(shí)，從源頭上遏制；另一方面，面對(duì)與之相關(guān)的事件，要高度重視，快速回應(yīng)，對(duì)責(zé)任人員依法依規(guī)進(jìn)行處置，從而震懾那些企圖通過泄露個(gè)人信息牟利的人。（作者：人民網(wǎng)輿情數(shù)據(jù)中心輿情分析師 楊藍(lán)）

責(zé)任編輯：yinjunfeng