新媒體時代，網(wǎng)絡輿情爆發(fā)的風險點更加多元。官方應對失誤、媒體報道不當?shù)榷嘀匾蛩兀�都可能放大網(wǎng)絡非理性情緒，給輿論生態(tài)與社會和諧帶來一定消極影響。同時，伴隨著傳播技術的日新月異，網(wǎng)絡輿情事件愈發(fā)呈現(xiàn)多發(fā)趨勢，一件不起眼的小事都很可能會觸發(fā)“蝴蝶效應”，使整個社會輿論產(chǎn)生狂風驟雨般的變化。

　　從發(fā)展周期來看，輿情事件都存在潛伏期、形成期、波動期、消退期等必經(jīng)階段。不過，萌芽時期的潛在風險很容易被人忽視，而一旦進入輿情發(fā)酵的“快車道”，就會很快形成鋪天蓋地之勢，令政府機關難以招架。由此可見，把握網(wǎng)絡輿情風險形成演變的客觀規(guī)律，洞見風險預控和輿情引導的關鍵點，對于輿情處置整體工作有著至關重要的作用。那么，如何快速辨別網(wǎng)絡輿情的潛在風險點?下面以輿情研判的六個維度為切入口，對及時發(fā)現(xiàn)和識別風險提出建議。

　　1. 背景風險：輿情熱度因領域、內容、敏感度不同而異

　　不同領域、不同內容的輿情風險值差別較大，經(jīng)常表現(xiàn)出冷熱不均的輿情狀態(tài)，“熱者衡熱、冷者衡冷”的特征非常明顯。以政府機關各部門為例，有的部門幾乎天天被媒體報道，有的部門則基本常年無事。比如，政法類輿情就常年處于多發(fā)態(tài)勢。而在政法輿情中，涉公安輿情數(shù)量要遠高于涉法、涉檢等其他輿情。就是在同一部門也常出現(xiàn)因領域不同而熱度有異的情況，以司法行政輿情為例，律師、監(jiān)獄、公證、司法鑒定等行業(yè)屬于輿情高發(fā)領域，而其他領域發(fā)生輿情的幾率要小很多。簡單而言，與社會公眾接觸越頻繁、與經(jīng)濟民生聯(lián)系越緊密、擔負越多社會治理職能的部門，越可能發(fā)生執(zhí)法碰撞和意見糾紛，越容易成為輿情高風險領域。

　　而所涉內容的敏感程度不同也會造成輿情熱度不同的結果，比如信息的主題、語言、圖片、視頻尺度和涉及人物的敏感度等。由于高敏感度內容往往在一定范圍內被控制言論尺度，這種“禁言”背后則更易引起公眾的好奇心與窺視欲，從而激發(fā)更大的討論興趣和關注熱情，輿情風險值也會更高。

　　2. 特征風險：輿情新動向、關注新焦點疊加推高熱度

　　在輿論場中，一段時期內某類話題持續(xù)高熱，不斷由媒體再度報道納入公眾視野。就像時尚流行趨勢一樣，公眾關注的新焦點會成為輿情新動向，在短時間內同類新聞報道層出不窮，就會積聚強大的輿論勢能。比如，進入4月份以來，受臺灣林奕含幼時遭老師誘奸、網(wǎng)曝北京電影學院阿廖沙遭性侵等事件的影響，輿論場關于校園性侵話題的關注度明顯增高。百度搜索發(fā)現(xiàn)，以“女生”“性侵”為關鍵詞的搜索結果顯示，4-6月份新聞報道量為7千余篇，遠高于1-3月份的2千余篇。

　　這說明，當某件事經(jīng)過媒體報道引發(fā)熱議后，多家媒體短期內圍繞該事件進行高密度和全方位報道，甚至有些媒體以此事件為起點曝出更多類似事件。這些報道通過挖掘事件的深度和廣度，推動公眾進行更深入的思考，令該類事件以話題形式持續(xù)保持熱度。值得注意的是，如果引發(fā)討論的初始事件未得到妥善解決，那么輿論不滿情緒可能累積沉淀，而一旦再次曝出類似事件，就會溯及以往“舊賬”，呈現(xiàn)一并討伐的觀感。這側面表明網(wǎng)絡記憶真實存在，如果短期內被不斷“復習”，就會加深輿情的發(fā)酵程度。

　　3. 處置風險：官方輿情引導過程極易形成輿論“槽點”

　　一起輿情事件的發(fā)展走向，很大程度取決于官方的處置措施。應對策略是否得當、應對技巧是否嫻熟，都可能成為輿論炒作的“槽點”。事實上，輿情愈演愈烈、不斷升級，一般都與官方的危機管理不善存在直接關系。

　　面對危機四伏，如若官方不能做出準確預判，迅速進行有效反應;在處置中，輿情回應不夠及時，遇到事情“拖、躲、怠”，導致輿情不斷擴散蔓延、引發(fā)公眾猜測甚至謠言大肆傳播;官方輿情敏感度不夠，媒介素養(yǎng)不足，在應對中不能區(qū)分不同情況，恰當選擇多種媒體渠道做出針對性回應;而在回應的具體內容上，官方在把控社會關注點、轉折點和峰值點的準確度出現(xiàn)偏差，不能圍繞輿論關注的焦點、熱點和關鍵問題，進行實事求是、言之有據(jù)、有的放矢的回答;在對事件的問責上，不能公正、嚴肅地對當事人懲處，善后措施差強人意，或者最終沒有給出相應的處理或說明，成為“爛尾輿情”;等等。這些都可能是導致輿情風險的誘因。星星之火可以燎原，因此，政府機關在各個環(huán)節(jié)輿論引導工作的開展都要切準時機，準確掌握“時、效、度”的辯證關系，以有效的處置機制保障危機的平穩(wěn)過渡。

　　4. 傳播風險：媒體報道失焦導致議程偏離

　　不可否認，媒體對輿情進行介入，倒逼還原真相，有助于事態(tài)“撥云見日”。但是也要看到，不少輿情的發(fā)生、發(fā)展，也和媒體不能客觀、公正的報道有關系。一是選擇性報道，部分媒體為了吸引眼球，博取受眾的注意力，在報道中過分追求刺激的花邊元素，卻對影響輿情走向的實質性內容缺少描述，或者報道采訪只站在當事人一方角度，而忽視了另一方的核對和佐證，導致公眾認知偏頗，引發(fā)消極的連鎖反應，令輿情朝向惡性軌道滑落。二是報道的缺位，在一些重大突發(fā)事件中，由于外力干預及自身缺少新聞敏感，常常出現(xiàn)媒體失語的情況，公眾有強烈的知情訴求，而媒體沒有及時補位，很有可能促使輿情風險的擴大。比如在天津港爆炸事件中，現(xiàn)場情況早己在微博、微信等自媒體上鋪天蓋地傳播，然而天津本地主流媒體卻長時間嚴重失語。三是議程設置問題。受自媒體模式影響，網(wǎng)絡媒體的娛樂化傾向也愈發(fā)明顯，尤其是部分商業(yè)門戶網(wǎng)站因渴望重大新聞，追逐經(jīng)濟利益“搶頭條”，在編制新聞時無限制渲染細節(jié)、制造噱頭，讓“標題黨”現(xiàn)象盛行，而一些似是而非的題目很容易誤導公眾，造成嚴重負面影響。

　　5. 心理風險：網(wǎng)民非理性表達扭曲輿論走向

　　由于網(wǎng)絡的匿名性、即時性、公共性等屬性，輿論群體還容易出現(xiàn)“多數(shù)人的暴政”，放大一些專橫、偏執(zhí)的情感苗頭，一旦由個別網(wǎng)民再進行煽動，就會讓輿論審判、道德懲罰、人肉搜索等惡行變成現(xiàn)實。而在非理性情緒的攪動之下，輿論場會大量充斥情緒化言論，令整個輿論變得嚴重扭曲、失真。

責任編輯：admin