輿情忻州5月9日消息 今年兩會(huì)，尋釁滋事罪的存廢問(wèn)題再度引起法律界代表委員關(guān)注。全國(guó)政協(xié)委員、全國(guó)律師協(xié)會(huì)副監(jiān)事長(zhǎng)朱征夫?qū)γ襟w表示，尋釁滋事這一罪名存在明顯缺陷，極易被濫用并造成社會(huì)過(guò)度刑法化，他提交了一份關(guān)于適時(shí)取消尋釁滋事罪的建議。全國(guó)人大代表、全國(guó)律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、廣東省律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)肖勝方也告訴媒體，他的議案也是呼吁修改《刑法》廢除尋釁滋事罪。

　　內(nèi)地多家媒體報(bào)道了此消息。全國(guó)政協(xié)委員朱征夫表示，在實(shí)踐中，該罪名逐漸淪為類似于流氓罪的新的“口袋罪”。原因在于該罪名存在明顯缺陷，許多與該罪名有關(guān)的概念過(guò)于模糊，不僅對(duì)司法實(shí)踐構(gòu)成困擾，也極易被濫用，造成社會(huì)過(guò)度刑法化。朱征夫認(rèn)為，該罪名的種種弊端顯而易見(jiàn)，其模糊性不僅影響民眾對(duì)權(quán)利義務(wù)的合理預(yù)期，也可能使執(zhí)法機(jī)關(guān)選擇性執(zhí)法，最終損害民眾的合法利益，減損民眾對(duì)法律的尊重和信仰。

　　近年來(lái)，確實(shí)爆出越來(lái)越多的案例，罪名皆為尋釁滋事罪。有因上訪獲罪的，有因舉報(bào)當(dāng)?shù)劓?zhèn)干部而獲罪的，有因質(zhì)疑當(dāng)?shù)胤ㄔ憾�獲罪的。去年7月，廣州和北京的兩名律師，因辦案而被盤錦警方以此罪名跨省抓捕，引發(fā)輿論廣泛關(guān)注。這些年隨著網(wǎng)絡(luò)普及，因在網(wǎng)上發(fā)帖而獲此罪的人尤其多。一個(gè)名為“樂(lè)都公安”的澎湃政務(wù)號(hào)，根據(jù)社會(huì)已發(fā)生的案例，整理了可能獲罪的10種情形：纏訪鬧訪、街頭涂鴉、罵街“地域黑”、微信留言辱警、網(wǎng)上發(fā)文失察、幸災(zāi)樂(lè)禍、傷害民族感情、網(wǎng)上煽動(dòng)鬧事、惡意騷擾、網(wǎng)上賣慘等，該政務(wù)號(hào)提醒網(wǎng)民的標(biāo)題是：“尋釁滋事罪2022年最新標(biāo)準(zhǔn)：稀里糊涂要坐牢!”

　　從警方整理的這些案例看，尋釁滋事罪顯然是“口袋罪”。隨時(shí)代演變，此罪包括的內(nèi)容也日益龐雜，幾乎涵蓋了官方可能認(rèn)為的所有不軌行為。這個(gè)罪名和中國(guó)古代刑律的“不應(yīng)得為罪”相似，所謂“雜犯輕罪，觸類弘多，金科玉條，包羅難盡”，只要有執(zhí)法者感到不快，就可能獲罪。

　　政協(xié)委員朱征夫?qū)γ襟w陳述了取消該罪的理由，理由說(shuō)得很充分：一、該罪構(gòu)成要件缺乏明確性，而明確性是罪刑法定原則的基本要求；二、該罪與故意傷害罪、侮辱罪、搶劫罪、故意毀壞財(cái)物罪、聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪多個(gè)刑事罪有重疊，有重復(fù)立法之嫌；三、該罪存在體系上的邏輯缺陷。某些同樣的行為，達(dá)不到直接懲治該行為法條的立案標(biāo)準(zhǔn)，卻可以構(gòu)成刑罰更重的尋釁滋事罪，這是立法體系上的一個(gè)悖論，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則；四、該罪所打擊的危害行為，已有相應(yīng)法律予以處理，取消該罪不會(huì)出現(xiàn)法律的空白。

　　1997年中國(guó)刑法確定了“罪刑法定”原則，第3條明確規(guī)定：法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰;法律沒(méi)有規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰。為體現(xiàn)這一原則，當(dāng)時(shí)取消了負(fù)面影響極大的流氓罪，把該罪分解為聚眾斗毆罪、聚眾淫亂罪、尋釁滋事罪等。令人意料不到的是，如今的尋釁滋事罪，竟像當(dāng)年流氓罪一樣，變成一個(gè)新的“口袋罪”，內(nèi)容更為寬泛，且失去了“流氓”這一核心之意。如網(wǎng)友調(diào)侃的，尋釁滋事罪是用來(lái)“打流氓的”，不是用來(lái)“耍流氓的”。由于基層執(zhí)法者的隨意解釋，該罪已變得無(wú)所不包。這樣的司法現(xiàn)實(shí)，明顯違反了刑法自己規(guī)定的“罪刑法定”的原則。

　　罪刑法定原則，是人類文明和法治社會(huì)的底線，也是各國(guó)刑法最普遍、最重要的一項(xiàng)基本原則，即：法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰。各國(guó)刑法確定罪刑法定原則，就是為防止執(zhí)法權(quán)的隨意擴(kuò)張或?yàn)E用，防止公民權(quán)利被執(zhí)法者選擇性傷害。對(duì)執(zhí)法者來(lái)說(shuō)“法無(wú)授權(quán)”即禁止，對(duì)公民來(lái)說(shuō)“法無(wú)禁止”即自由。而罪刑的明確，又是罪刑法定最重要的原則，如含義模糊，會(huì)帶來(lái)很多令人擔(dān)憂的后果。它讓民眾失去了對(duì)法律的合理預(yù)期，民眾不知道合法與非法的邊界，可能導(dǎo)致社會(huì)恐慌。法律的重要功能，是在不確定中給人以確定感。法治社會(huì)最重要的價(jià)值也是法律的可預(yù)期，只有當(dāng)罪刑明確、清晰，民眾才能清楚地預(yù)知對(duì)自己行為的法律后果，才能有安全感。

　　尋釁滋事罪這類模糊法條的存在，會(huì)導(dǎo)致法律適用的任性與隨意，各地執(zhí)法機(jī)關(guān)似乎都有權(quán)力任意解釋“尋釁滋事”，極易導(dǎo)致執(zhí)法者選擇性執(zhí)法、過(guò)度執(zhí)法。假如司法者對(duì)適用法律可憑主觀好惡隨意解釋，當(dāng)事人就會(huì)有口莫辯，這無(wú)疑是對(duì)法治社會(huì)最大的破壞。這種情形下，上至達(dá)官貴人下至販夫走卒，每個(gè)人都不安全，因?yàn)楦吖僖矔?huì)有失勢(shì)的一天。近些年，不少地方的基層都出現(xiàn)過(guò)度執(zhí)法、逐利執(zhí)法、粗暴執(zhí)法泛濫之勢(shì)，公安部三令五申對(duì)此提出嚴(yán)禁，并追究了大量執(zhí)法者的責(zé)任。原因之一，就是有尋釁滋事這類“口袋罪”的存在，讓某些執(zhí)法者有了可乘之隙。這些執(zhí)法者的亂作為，不僅造成了對(duì)當(dāng)事人的傷害，也侵蝕了民眾對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法治社會(huì)的信心。

　　法學(xué)界和司法界，一直有人在呼吁廢除尋釁滋事罪，這次兩會(huì)更有多名代表提出議案，希望立法部門能夠重視。隨著刑法一次次的修訂與細(xì)化，此罪完全可被分解到其他罪名，沒(méi)有獨(dú)立存在的必要。只有罪刑明確、罪刑法定，才能增加法律的權(quán)威性，法治社會(huì)的前景才會(huì)越來(lái)越好。

責(zé)任編輯：張晶