輿情忻州3月15日消息 手機(jī)一掃，即刻下單，很多消費(fèi)者就餐時(shí)都會選擇這種方便快捷的點(diǎn)餐方式。然而，也有消費(fèi)者注意到，一些商家在“掃碼”和“點(diǎn)餐”之間增加了額外程序，比如需要“關(guān)注公眾號、授權(quán)登錄小程序”等等，只是如此一來，消費(fèi)者的個(gè)人信息也會被商家獲取，那么，這樣的做法是否涉嫌侵權(quán)呢？北京市第三中級人民法院審結(jié)了這樣一起掃碼點(diǎn)餐引發(fā)的侵權(quán)糾紛案。

　　當(dāng)事人孔先生說，2021年7月，他和朋友來到一家烤魚店就餐，服務(wù)員告訴他們一行人要掃碼點(diǎn)餐，于是孔先生拿著手機(jī)操作起來。

　　當(dāng)事人孔先生：掃完碼以后就會馬上就彈出他們的公眾號的頁面，里面就點(diǎn)關(guān)注，因?yàn)檫@是唯一的，沒有其他可供選擇的，點(diǎn)完關(guān)注以后進(jìn)入它的公眾號頁面就會彈出一個(gè)點(diǎn)餐的小程序。

　　孔先生說，他繼續(xù)點(diǎn)擊點(diǎn)餐小程序，就會彈出一個(gè)讓消費(fèi)者“授權(quán)”的窗口。只有允許商家獲取消費(fèi)者登錄賬號的昵稱、頭像、地區(qū)、性別、手機(jī)號碼等信息之后，消費(fèi)者才能進(jìn)入下單點(diǎn)餐的頁面。

　　當(dāng)事人孔先生：凡是你微信上所體現(xiàn)的所有的信息都會體現(xiàn)你個(gè)人特征，比如說你的昵稱、你的性別、你的所在地址，還有你的手機(jī)號，可能單個(gè)的信息不能完全辨認(rèn)你的身份，但是當(dāng)所有的信息綜合起來的話，可能對個(gè)人就有一個(gè)完全的識別作用。

　　孔先生認(rèn)為，商家設(shè)置的掃碼點(diǎn)餐流程，強(qiáng)制獲取了他的個(gè)人信息，并且他還發(fā)現(xiàn)，即使他取消關(guān)注商家的公眾號，自己仍是會員，他無法自行刪除仍然存儲在商家處的個(gè)人信息。于是，孔先生以侵害個(gè)人信息權(quán)益為由，將這家餐飲公司訴至法院，要求對方停止侵權(quán)行為、告知個(gè)人信息處理情況、賠禮道歉、并賠償包括公證費(fèi)在內(nèi)的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失八千余元。

　　一審法院審理認(rèn)為，被告餐飲公司不構(gòu)成侵權(quán)，但應(yīng)尊重孔先生的個(gè)人信息決定權(quán)，判決餐飲公司將與孔先生相關(guān)的個(gè)人信息進(jìn)行刪除。

　　北京市第三中級人民法院民一庭庭長陳曉東：一審判決認(rèn)為餐廳收集孔先生的個(gè)人信息不構(gòu)成侵權(quán)，它的理由是孔先生點(diǎn)餐的時(shí)候，餐廳應(yīng)當(dāng)是告知了他有人工點(diǎn)餐的服務(wù)，然后孔先生點(diǎn)擊這個(gè)公眾微信號，也是孔先生自己的這個(gè)行為。所以在強(qiáng)制收集這個(gè)信息上，餐廳不構(gòu)成強(qiáng)制收集，所以沒有構(gòu)成對孔先生的侵權(quán)。

　　孔先生不服，向北京市第三中級人民法院提起上訴。二審法院認(rèn)為，雙方的主要爭議焦點(diǎn)就在于：孔先生就餐時(shí)，餐飲公司是否存在強(qiáng)制、誤導(dǎo)等方式，通過掃碼點(diǎn)餐侵害孔先生的個(gè)人信息權(quán)益。

　　餐飲公司認(rèn)為，首先，他們都會為消費(fèi)者提供線上及人工兩種點(diǎn)餐方式，從未誤導(dǎo)孔先生一定要進(jìn)行掃碼點(diǎn)餐。其次，孔先生在掃碼點(diǎn)餐的過程中自愿點(diǎn)擊了“授權(quán)”的選項(xiàng)，餐飲公司才獲取了他的昵稱、頭像、地區(qū)、性別、手機(jī)號碼等信息，并且，這些信息也并不具備個(gè)人身份的屬性。對于餐廳公司的說辭，孔先生并不認(rèn)同。

　　違反民法典個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定 二審判侵權(quán)

　　不少人可能都遇到過類似孔先生這樣的情況，那么本案中，餐飲公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，二審法院會如何認(rèn)定呢？

　　北京市第三中級人民法院民一庭庭長陳曉東：餐廳并沒有證據(jù)證明當(dāng)時(shí)告知了孔先生可以人工點(diǎn)餐的這個(gè)方式。同時(shí)，在事發(fā)后，孔先生去訴爭餐廳的其他門店進(jìn)行了調(diào)查取證，服務(wù)員當(dāng)時(shí)都沒有告知顧客可以進(jìn)行人工點(diǎn)餐，只告知了他進(jìn)行掃碼點(diǎn)餐，所以結(jié)合這些證據(jù)，我們推定這個(gè)餐廳當(dāng)時(shí)沒有告知孔先生有人工點(diǎn)餐的服務(wù)。

　　法官解釋，即使餐飲公司的服務(wù)人員告知了孔先生可以人工點(diǎn)餐，并且孔先生選擇了掃碼點(diǎn)餐，餐飲公司設(shè)置掃碼點(diǎn)餐的程序必須關(guān)注微信公眾號并獲取消費(fèi)者的個(gè)人信息，也構(gòu)成了侵權(quán)。

　　北京市第三中級人民法院民一庭庭長陳曉東：民法典專門有個(gè)人信息保護(hù)的章節(jié)和條款，那么處理個(gè)人信息的原則是什么呢，那就要正當(dāng)、合法、必要。餐廳的這些行為其實(shí)在很大程度上也違反了民法典個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。

　　二審法院審理認(rèn)為，個(gè)人信息的處理包括個(gè)人信息的收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開等。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，餐飲公司服務(wù)人員未告知孔先生可以人工點(diǎn)餐，誤導(dǎo)其以為只有掃碼點(diǎn)餐一種服務(wù)方式。餐飲公司自行設(shè)置的掃碼點(diǎn)餐程序要求孔先生必須關(guān)注商家公眾號，并授權(quán)其獲取孔先生的相關(guān)信息，屬于變相強(qiáng)制獲取消費(fèi)者個(gè)人信息，餐飲公司構(gòu)成侵權(quán)。

　　北京市第三中級人民法院民一庭庭長陳曉東：第二個(gè)爭議焦點(diǎn)就是事后孔先生要求刪除，那么餐廳不作為，這個(gè)行為是否構(gòu)成對孔先生個(gè)人信息決定權(quán)和刪除權(quán)的一種損害。

　　餐飲公司在庭審上辯稱，刪除會員信息需要消費(fèi)者去店面提交書面申請。而法官了解到，訴訟之前，餐飲公司也從沒有將這一規(guī)則告知孔先生。

　　《中華人民共和國民法典》第一千零三十五條規(guī)定，處理個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)明示處理信息的目的、方式和范圍。據(jù)此，孔先生要求餐飲公司書面告知其獲取個(gè)人信息的具體范圍、過程和方式的訴訟請求于法有據(jù)，法院予以支持。2023年11月，北京市第三中級人民法院對案件作出判決。

　　北京市第三中級人民法院民一庭庭長陳曉東：第一，餐廳對已收取的孔先生的個(gè)人信息進(jìn)行刪除；第二，要向孔先生書面告知，它收集這些信息的目的、方式和范圍；第三，要向孔先生進(jìn)行書面賠禮道歉；第四，要賠償孔先生相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，包括公證費(fèi)用5000元。
　　專家解讀：商家索取個(gè)人信息要有“邊界”　　

　　對消費(fèi)者而言，掃碼點(diǎn)餐方便、快捷；對商家而言，掃碼點(diǎn)餐有助于節(jié)約人力成本、提高點(diǎn)餐效率。不過現(xiàn)實(shí)中，消費(fèi)者使用掃碼點(diǎn)餐、掃碼繳費(fèi)這一類服務(wù)時(shí)，常常遇到需要關(guān)注公眾號、提供手機(jī)號、微信昵稱、頭像等過度收集個(gè)人信息的情況，甚至不給商家“授權(quán)”就無法使用這項(xiàng)服務(wù)，這引起一些消費(fèi)者的困擾。那么，商家索取個(gè)人信息是否有“邊界”？消費(fèi)者該如何保護(hù)好自己的信息安全呢？

　　《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》第六條規(guī)定，收集個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)限于實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍，不得過度收集個(gè)人信息。專家認(rèn)為，商家通過掃碼消費(fèi)可以鎖定更多會員，為后續(xù)營銷推廣提供了消費(fèi)數(shù)據(jù)，但是這種行為不應(yīng)忽視消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和知情權(quán)等，商家強(qiáng)制、誘導(dǎo)、超范圍索取個(gè)人信息，消費(fèi)者有權(quán)說“不”。

　　專家介紹，許多商家將掃碼點(diǎn)餐小程序的開發(fā)和運(yùn)營委托給第三方技術(shù)公司，經(jīng)由掃碼收集的消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)也由其獲取，而由于監(jiān)管上很難精準(zhǔn)觸達(dá)第三方公司，這也讓消費(fèi)者面臨著數(shù)據(jù)泄露的風(fēng)險(xiǎn)。如果信息被泄露、丟失、濫用，這將會給消費(fèi)者帶來諸多麻煩，比如收到大量的垃圾短信、電話、廣告，甚至遭遇詐騙等。

　　掃碼消費(fèi)不應(yīng)是單選題，消費(fèi)者的個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)得到妥善的保護(hù)和使用，目前，已有多地監(jiān)管部門發(fā)布了關(guān)于掃碼消費(fèi)服務(wù)方面的合規(guī)指引，規(guī)范當(dāng)?shù)氐膾叽a消費(fèi)服務(wù)經(jīng)營行為。專家認(rèn)為，一方面，商家應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)，遵循合法、正當(dāng)、必要和誠信的原則來收集、處理消費(fèi)者的個(gè)人信息。另一方面，消費(fèi)者也需提高個(gè)人信息保護(hù)意識，避免不必要的信息泄露，面對商家的不合理要求勇于說“不”，維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱�。�商家第一要給消費(fèi)者公平交易和自由選擇的權(quán)利，既可以線上點(diǎn)餐，也可以線下來點(diǎn)餐。我覺得第二個(gè)是一旦注冊成功之后對個(gè)人信息的保護(hù)，這個(gè)是一個(gè)關(guān)鍵的責(zé)任。第三，作為消費(fèi)者來講，任何一個(gè)人只要采集了我的信息，都可以要求商家去提供你采集了我哪些信息，我之前要知道，之后我可以查詢，我撤回了你采集我信息的權(quán)利，或者是要求行使注銷權(quán)的時(shí)候，這個(gè)是商家應(yīng)該予以保障的。

　　據(jù)了解，本案中的餐飲公司在訴訟過程中，已經(jīng)對它們的掃碼點(diǎn)單系統(tǒng)進(jìn)行了修改，消費(fèi)者通過公眾號點(diǎn)餐，已經(jīng)不再需要向商家授權(quán)個(gè)人信息就可掃碼點(diǎn)餐。商家合理地使用消費(fèi)者的個(gè)人信息，才能讓消費(fèi)者放心“掃碼”，讓這項(xiàng)快捷便利的服務(wù)成為商家和消費(fèi)者的“雙贏”，這也是在法治軌道上平穩(wěn)推進(jìn)信息化社會發(fā)展，平衡數(shù)字化發(fā)展紅利與個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)有的要求。

責(zé)任編輯：郝文倩